Alle fragen sich, welches Ziel Mahmoud Abbas und sein Umfeld in den vergangenen Monaten mit dem Versteckspiel verfolgten: Bald dementiert ein hoher Funktionär aus dem Präsidialamt die aufkeimenden Verhandlungssignale, bald wird genau das bestritten. Was steckt hinter diesem Pendelschlag zwischen Verhandlungsbereitschaft und Absage – und wohin führt der Weg, wenn er wirklich zu Ende geht?
Das Spiel mit den Verhandlungen
Für die Palästinensische Führung waren Verhandlungen immer mehr als ein Instrument zur Lösung des Konflikts: Sie waren Legitimationsquelle, internationale Existenzberechtigung und Zugangs zu Geld und Macht. An diesem Punkt hat sich das Kalkül verschoben: Der Prozess selbst ist zum Ziel geworden, unabhängig von seinen Ergebnissen. Wer den Prozess führt, bekommt die Bühne – egal ob verhandelt wird oder nicht.
Doch das Versteckspiel hat seinen Preis. Jede Vermutung über geheime Zugeständnisse untergräbt das Vertrauen der eigenen Bevölkerung; jede Dementi-Meldung zeigt, dass die Führung nicht die Deutungshoheit über ihre eigene Politik besitzt. Am Ende steht eine Führung, die weder verhandelt noch kämpft – sondern verwaltet.
Das Ende des Weges
Der Verhandlungsweg in seiner alten Form ist ausgereizt: Ohne US-Schiedsrichterneutralität, ohne eine geeinte palästinensische Vertretung und ohne eine israelische Regierung, die einen palästinensischen Staat will, führt jede Wiederholung desselben Musters zum gleichen Ergebnis. „Ende des Weges“ heißt deshalb nicht, dass keine Verhandlungen mehr möglich sind – sondern dass ohne fundamentale Erneuerung nichts mehr zu verhandeln ist, was die Existenzfrage des palästinensischen Volkes betrifft.
Der nächste Schritt liegt daher nicht in Washington, sondern bei den Palästinensern selbst: eine Vertretung, die ein Mandat hat, ein Programm, das Ziele benennt, und eine Strategie, die nicht vom Wohlwollen anderer lebt. Erst von dieser Basis aus können Verhandlungen wieder sein, was sie sein sollen: ein Mittel, nicht ein Selbstzweck.
