Raketen auf Tel Aviv … Krise des Widerstands und komplexe strategische Krise

In den letzten Wochen des Monats März fielen zum ersten Mal Raketen auf Tel Aviv, die aus dem Gazastreifen abgefeuert wurden. Dieses Ereignis überraschte einige in den besetzten palästinensischen Gebieten und in den arabischen Ländern und verärgerte andere. Bemerkenswert war, dass es das erste Mal war, dass gelenkte Raketen aus dem Gazastreifen das pulsierende Herz des Besatzungsstaates, seine wirtschaftliche, kulturelle und lebenswichtige Hauptstadt, erreichten.

Die Befürworter des Ereignisses betrachteten es als Ausdruck der Durchbrechung der Abschreckungsformel und als Energiequelle zur Stärkung des Willens und der Widerstandsfähigkeit der palästinensischen Bevölkerung. Andere hingegen sahen darin ein bloßes „Geräuschmachen“ und einen Versuch, die Jugendbewegung „Wir wollen leben“ zu unterdrücken, die die Taktik der Hamas in ihrer politischen Widerstandsarbeit entlarvt und ihren Versuch, ihre Macht mit Gewalt durchzusetzen.

Im Rahmen der stillschweigenden Übereinkunft zwischen den beiden Seiten, den Befürwortern und Gegnern der Raketen, dass die Besatzung der Hauptfeind des palästinensischen Volkes ist und das Ziel die Vertreibung der Besatzung und die Erlangung des Rechts auf Selbstbestimmung ist, bleibt die wichtigste Frage, die wir in diesem Zusammenhang und fernab des gegenseitigen Verdachts zwischen Anhängern der Bewegungen Fatah und Hamas stellen müssen, an jene, die diesen „Erfolg“ bejubelten und twitterten, sowie an jene, die das Ereignis als direkte Unterstützung des israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu in seinem Wahlkampf für die 21. Knesset bewerteten:

Was ist die Strategie des palästinensischen Volkes und die Strategie seiner politischen Fraktionen in ihren verschiedenen Ausrichtungen und Ideologien im Umgang mit der Besatzung und ihren Vorboten auf dem Boden?

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass die Bewertung jedes politischen Ereignisses, unabhängig davon, ob es Widerstand oder Verhandlung ist, nach der Grundlage erfolgt, von der dieses Ereignis ausging und auf der es beruhte. Im palästinensischen Fall, wie bei jedem Volk, das eine Besatzung seines Landes zur Wahrung seiner Würde und zur Erlangung seines Rechts auf Selbstbestimmung bekämpft, erfolgt die Bewertung gemäß den Zielen, die die Strategie des Widerstands, der Standhaftigkeit und der strategischen politischen Arbeit sowie deren Wechselwirkung enthalten – sofern sie überhaupt existieren.

Ein kurzer Blick auf die jüngere Geschichte des palästinensischen Volkes führt uns zu den folgenden analytischen Erkenntnissen:

Erstens erkannte die Palästinensische Autonomiebehörde nach dem Ende der Übergangsphase des Oslo-Abkommens im Jahr 1999, dass sie einen gravierenden strategischen Fehler begangen hatte und zur Geisel von Abkommen wurde, die sie aus gutem Willen unterschrieben hatte, ohne das Volk zu konsultieren oder seine Meinung zu seinem Schicksal und seiner Zukunft einzuholen. Dadurch geriet das gesamte palästinensische Volk in ihre Falle. Die Führung und das Volk im besetzten Palästina von 1967 wurden zu Geiseln der materiellen Almosen, die von den Geberländern bereitgestellt werden. Diese Abhängigkeit von den Geberländern, die Marginalisierung der PLO sowie der Verlust der wachsenden öffentlichen Unterstützung für die offizielle politische Linie, nachdem Fatah alle ihre Widerstandsstrategien beiseitegelegt und nur die Verhandlungsstrategie als einzigen verwaisten Weg beibehalten hatte, führten die Fatah-Partei der Autonomiebehörde auf einen zerstörerischen und gefährlichen Kurs, aus dem sie bis heute nicht herausgekommen ist. Innerhalb der Autonomiebehörde und ihrer Partei begann ein Überlebenskampf, bei dem die Bewahrung der Privilegien zum dominierenden Thema ihrer politischen Rhetorik wurde. Die Ermordung von Präsident Arafat stürzte die palästinensische Lage insgesamt und die Fatah-Bewegung im Besonderen in eine komplexe Führungs-, politische und Widerstandskrise, von der sich Fatah bis heute nicht befreien konnte.

Insbesondere die Fatah-Bewegung befindet sich bis heute in einer komplexen Führungs-, politischen und Widerstandskrise, aus der sie sich nicht befreien konnte. Präsident Mahmoud Abbas ist es nicht gelungen, der Fatah ihre Würde und führende Stellung zurückzugeben und hat auch nicht versucht, eine neue Strategie zur Überwindung der Krise vorzulegen. Stattdessen erklärte er, dass es keine Alternative zur Verhandlungsstrategie gebe außer Verhandlungen – was die Lage zusätzlich verschärfte.

In der Ära von Präsident Mahmoud Abbas verwandelte sich die Fatah-Bewegung von einer Bewegung mit klarer charismatischer Führung, die keinen Raum für Zwist ließ und eine nahezu einheitliche politische Linie verfolgte, in ein politisches Einkaufszentrum mit verschiedenen konkurrierenden politischen und Widerstandsläden, deren einziges verbindendes Element die gemeinsamen Privilegien sind, die ihr der Leiter dieses politischen Einkaufszentrums sichert: Präsident Mahmoud Abbas.

Fatah, die Partei der Autonomiebehörde in Ramallah, verfügt weder über eine politische Strategie noch über eine Widerstandsstrategie und hat nur noch Taktiken, um ihre Position in der Autonomiebehörde zu sichern, den Überlebenskampf zu führen und eine Zersplitterung in Fraktionen und Gruppen zu vermeiden.

In diesem Klima beteiligt sich die Fatah-Bewegung an der Unterstützung des palästinensischen Widerstands in seinen beiden Formen – bewaffnet und friedlich – aus Gründen der internen Konkurrenz auf der palästinensischen Straße und aus nostalgischen Gründen des Widerstands. Dies geschieht jedoch nicht als unterstützende Strategie zur Verhandlungsstrategie, die die Mehrheit der Fatah-Bewegung als aussichtslos betrachtet, aber zugleich glaubt, dass ein Verzicht auf deren Festhalten ihr das letzte nehmen würde, was sie besitzt: ihre materiellen Privilegien und die Exklusivität der offiziellen palästinensischen Entscheidungsfindung.

Zweitens bleiben die fünf Komponenten der palästinensischen demokratischen Linken – die Volksfront, die Demokratische Front, die Volkspartei, die Initiative und FIDA – weit davon entfernt, sich selbst und ihre Politik als Alternative zum konservativen palästinensischen Lager in seinen beiden Flügeln, dem nationalen Flügel der Fatah-Bewegung und dem islamischen Flügel der Hamas-Bewegung, zu präsentieren.

Im Verlauf der kämpferischen Geschichte des palästinensischen Volkes zur Erlangung des Rechts auf Selbstbestimmung gemäß dem Völkerrecht und den Beschlüssen der internationalen Legitimität waren es die Spektren dieser Linken, die von Zeit zu Zeit realistische Strategien vorlegten, um die palästinensische Widerstandssituation zu fördern und ihren Kurs zu korrigieren. So war es, als die Demokratische Front 1974 das Zwischenprogramm vorlegte, bekannt als das Programm der zehn Punkte, das den palästinensischen Kampf von der Phase des bewaffneten Kampfes ohne klares politisches Programm zu einem Projekt des legitimen Widerstands mit einem klaren politischen Programm überführte. Dieses Programm fand die Unterstützung der überwältigenden Mehrheit der Staaten, die danach die Einzigartigkeit der legitimen Vertretung des palästinensischen Volkes anerkannten, vertreten durch die Befreiungsorganisation und ihr Zwischenprogramm.

Ebenso war es, als die Fraktionen der PLO in den 1967 besetzten Gebieten, angeführt von der Volksfront, der Volkspartei (früher Kommunistische Partei) und der Demokratischen Front, den Verlauf des Volksaufstands organisierten, der 1987 in Dschabalia im Gazastreifen begann und zu einer Volksintifada gegen die Besatzung wurde, die internationale Unterstützung und weltweite Solidarität erfuhr. Ebenso war es, als diese Fraktionen den Vorschlag zur Ausrufung der palästinensischen Unabhängigkeitserklärung vorlegten, die am 15. November 1988 vom Palästinensischen Nationalrat angenommen wurde und den Prozess der internationalen Anerkennung des Staates Palästina einleitete.

Die palästinensische Linke hat in der Phase des Kampfes zur Überwindung der Oslo-Abkommen ihre strategische Orientierung verloren ...

Die korrekte Analyse beider Fronten – der demokratischen und der populären – der Abkommen und der darin verborgenen Gefahr für die palästinensische Sache und das Schicksal des palästinensischen Volkes, wurde durch den bedingungslosen Eintritt in ein Bündnis mit der Hamas, die diese Fraktionen mit ihrer Charta verraten hatte, in einen Teufelskreis fruchtloser ideologischer Debatten gestürzt. Die linken Fraktionen waren ehrlich in ihrer Warnung vor der Gefahr der Abkommen, doch die Hamas wollte die Allianz der Zehn als Plattform nutzen, um ihre Popularität zu steigern und ihren Plan zur Schaffung einer Alternative zur PLO zu verwirklichen. Als die linken Fraktionen aus ihrem Teufelskreis erwachten, hatte bereits die zweite Intifada begonnen, und sie gerieten in die Falle der Anschläge und Selbstmordattentate, die von der Hamas initiiert wurden, gefolgt von der Fatah, ohne ein klares strategisches politisches Programm. Es begann ein bewaffneter Wettbewerb und eine Inszenierung mit Karawanen von Märtyrern.

Diese Karawanen der Märtyrer dienten dem innerparteilichen Konflikt und dem Versuch, eine Position unter den palästinensischen Massen im In- und Ausland zu bewahren. Die palästinensische Linke trat aus objektiven und subjektiven Gründen in einen verlorenen Wettbewerb ein und verlor ihren Einfluss auf der palästinensischen Bühne, was sich in der verheerenden Niederlage dieser Fraktionen bei den zweiten Parlamentswahlen im Jahr 2006 manifestierte.

In dieser kritischen Phase verpassten die linken Fraktionen die Gelegenheit, sich ernsthaft mit ihrer internen organisatorischen Lage auseinanderzusetzen, sich auf neuen Grundlagen neu zu strukturieren und ihre Strategie neu zu entwickeln. Der Zustand blieb unverändert, und die Führungskräfte, die in der letzten Phase schwer versagt hatten, blieben an der Spitze der Organisation, was die interne Krise verschärfte und zum Verlust zahlreicher Kader führte, die nicht mehr an den von diesen Führungskräften propagierten Slogan der Demokratie glaubten, mit dem sie ihre politische Rhetorik schmückten.

Die palästinensische Linke wandelte sich von einem Partner in der palästinensischen Entscheidungsfindung und einem Architekten realistischer Strategien vor Oslo zu einem Anhänger der konservativen Strömungen von Fatah und Hamas, der in deren Orbit kreist, um einige Privilegien zu erlangen, die die Vorherrschaft einiger Führungspersönlichkeiten der Linken zementieren. Diese Vorherrschaft der Altgedienten (palästinensisch „alte Hühner“) führte dazu, dass weitere Karawanen linker Kader ihre Organisationen verließen; deren Zahl übersteigt heute die der Mitglieder linker Organisationen bei Weitem. Zudem hat die Politik der Vorherrschaft und Diktatur der Altgedienten in der Linken ihre Glaubwürdigkeit gegenüber den Massen verloren.

Die Massen ... Wer nichts hat, kann nichts geben. Wer in seiner Organisation keine Demokratie und Pluralität verankert, dem fällt es schwer, eine solche Strategie auf palästinensischer Ebene zu propagieren.

Strategie Ich nenne die heutige Strategie der Linken die Hamsterrad-Strategie, benannt nach dem Haustier, das stundenlang in einem Rad läuft und glaubt, voranzukommen ... Die Linke bewegt sich nur auf der Stelle, um nicht von Sand begraben zu werden und zu verschwinden, ohne auch nur einen Schritt nach vorne zu machen ... Unter den Altgedienten hat sich die palästinensische Linke vom strategischen Inspirator zu einer politischen Strömung gewandelt, deren einzige Waffe das Verurteilen, Anprangern und Veröffentlichen von Erklärungen ist.

Krise Die Krise der Linken wird deutlich in den Gesprächen zur Bildung der neuen Regierung unter der Leitung von Dr. Shtayyeh ... Die Linke, die vor der Auflösung der Regierung von Dr. Hamdallah die Palästinensische Demokratische Versammlung gegründet hat ... Dieser mutige Schritt, den einige als Beginn sahen, dass die Linke sich als Alternative zu den konservativen Strömungen positioniert, führt die Gespräche zur Regierungsbildung allein ... Jede Fraktion für sich ... Ein Paradoxon, das niemand versteht, der sich auch nur ein wenig mit der Kunst politischer Strategien und Verhandlungen auskennt.

Drittens Hat die Hamas versucht, inmitten der Krise der Palästinensischen Autonomiebehörde den politischen Streik auszunutzen, der durch den Aufbau der Behörde und die Ausgrenzung der PLO entstanden ist, um deren Institutionen ihres nationalen Inhalts zu entleeren, und die Führung von der Fatah zu übernehmen ... Diese Versuche, die in Damaskus und Doha stattfanden, wurden durch das Erwachen der palästinensischen linken Fraktionen und deren Festhalten an der PLO als einzig legitimen Vertreter des palästinensischen Volkes vereitelt ... Die Hamas hat seit ihrer Gründung durch die Mutterorganisation, die weltweite Muslimbruderschaft, nie ernsthaft die Absicht gehabt, der PLO beizutreten ... Sie verfolgte drei unterschiedliche Strategien: Entweder die PLO von innen zu übernehmen und sie mit ihrer islamischen Ideologie zu prägen, wie sie es in ihrer Charta erklärt hat, oder einen alternativen Rahmen mit einigen PLO-Fraktionen zu gründen ... Dies war einer der Gründe für ihren Beitritt zum Lager der zehn Fraktionen, die gegen das Oslo-Abkommen und den Kurs der Fatah sind ... Die letzte Option war und ist der Aufbau eines parallelen Rahmens zur PLO und die Konkurrenz in allen Bereichen, besonders im Widerstand ... Die Zweite Intifada war ein Geschenk für Hamas und ihre Strategie der Militarisierung des Widerstands gegen die Besatzung ohne klares politisches Programm, und leider schlossen sich Fatah und linke Fraktionen diesem zerstörerischen militärischen Kurs an, der das palästinensische Volk den internationalen Rückhalt kostete, den es mit dem hohen Preis von Tausenden Märtyrern, Verwundeten und Gefangenen bezahlte ... Alle fielen in die Falle des internen militärischen Wettbewerbs ohne klare politische Strategie.

Die Hamas verfügt weder über eine politische Strategie für das palästinensische Volk noch über eine kämpferische Strategie ... Was sie besitzt, ist militärische Arroganz, um ihr Hauptziel zu erreichen: die Führung der palästinensischen Sache ... Die Hamas hält weiterhin an der Führung der Muslimbruderschaft fest, und ihr erstes politisches Programm, das sie im Mai 2017 in Doha vorlegte, ist nichts weiter als eine Taktik zur Selbsterhaltung nach ihrem Leichtsinn in der regionalen Politik während des sogenannten Arabischen Frühlings und nach ihrem Militärputsch gegen die Präsidiallegitimität in Palästina.

Hamas, wie sie vom ideologischen Strategen der Bewegung, Dr. Ahmed Youssef, beschrieben wird, ist politisch noch unerfahren und hat die verborgenen Seiten der Politik vernachlässigt, denen sie im Widerstandskampf keine Bedeutung schenkte. Dieses Defizit zeigt sich deutlich in der allianzpolitischen Strategie der Hamas auf regionaler Ebene und in ihrer Verzögerungstaktik beim Überwinden der zerstörerischen palästinensischen Spaltung.

Die Bewegung Hamas verfolgt seit Jahren eine Strategie im Umgang mit der palästinensischen Frage, die ich als Schaukelstrategie oder Innen-Außen-Strategie bezeichne. Dabei schwankt Hamas zwischen populistischer, heroischer Rhetorik gegenüber ihren Anhängern und Mitgliedern in Palästina und weltweit

des Islam und einer gemäßigten, pragmatischen Rhetorik gegenüber dem Westen, Israel und den von ihnen unterstützten Staaten wie der Türkei und Katar. Hamas schwankt auch in ihren Taktiken des Kampfes und Widerstands. Sie rühmt sich, den Gazastreifen vom israelischen Besatzungsregime befreit zu haben, und leugnet die jahrzehntelangen Opfer anderer, die ihr im Kampf gegen die Besatzung vorausgingen. Zudem erklärt sie, dass der Gazastreifen belagert sei, was eine allgemein bekannte Tatsache ist, doch Hamas offenbart nicht, wie die Raketen, die inzwischen Tel Aviv erreichen, diese Belagerung lösen sollen. Dabei schreiben ihre Denker und Strategen, dass die Raketen auf Israel lediglich den Zusammenhalt und die Solidarität innerhalb der israelischen Gesellschaft stärken, die sich immer schneller in Richtung rechtsradikalem Rassismus bewegt. Ebenso gibt sie nicht preis, wie sie die ägyptische Seite, die den Grenzübergang Rafah schließt und die Lebenskrise der Bevölkerung im Gazastreifen verschärft, sicherheitspolitisch beruhigen will.

Die geopolitische Lage im Gazastreifen hat sich seit dem israelischen Rückzug im Jahr 2005 verändert, doch Hamas hat sich nicht an die neue Realität ihres Kampfes angepasst,

da sie keine realistische Widerstandsstrategie besitzt, sondern sich ausschließlich auf Populismus und wechselhafte Rhetorik stützt.

Zusammenfassung: Wir kommen zu dem Ergebnis, dass die palästinensischen Fraktionen, sowohl islamische als auch nationale, den Konflikt mit der Besatzung lediglich verwalten und darauf aus sind, ihre eigenen Privilegien und die ihrer Eliten zu erhalten. Sie verfügen weder über eine Widerstands- noch über eine politische Strategie, um den Konflikt zu lösen oder einen neuen Schritt im Widerstand einzuleiten.

Israel hat sich seit Oslo grundlegend verändert, ebenso seine Strategien und Taktiken in der palästinensischen und regionalen Frage. Im Gegensatz dazu blieb die palästinensische Rhetorik größtenteils populistisch und inhaltsleer und hat sich seit der Unabhängigkeitserklärung 1988 und dem Scheitern der Oslo-Abkommen 1999 nicht weiterentwickelt. Alle leben mit der Spaltung und ihren Folgen, anstatt über eine nationale Strategie zur Überwindung dieser Krise nachzudenken. Die Strategie der Fatah, Staatsinstitutionen unter Besatzung aufzubauen, ist in eine Sackgasse geraten, besonders nach der Erklärung Jerusalems als „vereinte Hauptstadt“ des Besatzungsstaates und den ständigen Versuchen, eine neue Realität in den Gebieten C des Westjordanlands zu schaffen, um die zukünftige Kontrolle des Besatzungsstaates über diese Gebiete zu erleichtern.

Die Lage in der Region hat sich nach dem Krieg in Syrien vollständig gewandelt. Wir stehen vor einem erneuerten Nahen Osten mit zwei Machtblöcken: einem amerikanisch-saudisch-israelischen Bündnis und einem Widerstandsbündnis mit russisch-chinesischer Unterstützung. Das von den USA dominierte Weltordnungssystem seit dem Zusammenbruch des sozialistischen Lagers hat sich verändert und beginnt, sich um ein neues multipolares System zu formieren.

Ein neues multipolares System entsteht, doch das palästinensische politische System setzt weiterhin auf die schwächelnden regionalen Kräfte und die geschwächten globalen Mächte und beharrt auf Taktiken zur Konfliktbewältigung mit der Besatzung, die von diesen verlierenden Kräften vorgegeben werden.

Die sogenannte Pfauenstrategie und das Vergraben des Kopfes im Sand, wie es die palästinensischen Fraktionen praktizieren, verschärfen die palästinensische Lage auf allen Ebenen. Die palästinensische Politik in all ihren Formen ist lediglich eine Reaktion und weit davon entfernt, als Strategie für Selbstbestimmung und die Vertreibung der Besatzung bezeichnet zu werden.

Die raketenbasierte Taktik der Hamas ohne ein klares, realistisches politisches Programm ist nichts weiter als Lärm und Provokation. Die Verhandlungsstrategie der Fatah ohne eine unterstützende Kampfstrategie, die zur neuen geostrategischen Lage passt, bleibt leeres Gerede und reine Zeitverschwendung.