Zwischen Konföderalismus und Föderalismus geht in Palästina die Orientierung verloren

Zwischen Konföderalismus und Föderalismus geht in Palästina der Kompass verloren

Der stellvertretende Vorsitzende des Politbüros der Hamas, Dr. Mousa Abu Marzouk, beendete das letzte Jahr mit einem Tweet in einem Fernsehinterview, der eine Welle von Kritik und Empörung von vielen palästinensischen Fraktionen und Persönlichkeiten auslöste. Am Freitagabend, dem 30. Dezember, erklärte Abu Marzouk: „Die Konföderation mit dem Westjordanland ist eine der Lösungen und besser als die Fortsetzung der palästinensischen Spaltung.“

Ich weiß nicht, ob Dr. Abu Marzouk, der erfahrene Politiker, absichtlich das Wort Konföderation verwendet hat oder ob ihm ein sprachlicher Fehler unterlaufen ist und er statt Föderalismus Konföderalismus meinte... Aber da Abu Marzouk mehr als eine Woche nach seinem Tweet nichts berichtigt hat, ist dies ein eindeutiger Beweis dafür, dass er das Wort Konföderation meinte und den Unterschied zwischen den beiden Begriffen genau kennt... Ja, Abu Marzouk propagiert ein konföderales Projekt zwischen dem Hamas-Staat im Gazastreifen und dem Fatah-Staat im Westjordanland.

Die Reaktionen auf die Aussagen von Dr. Abu Marzouk seitens der politischen Fraktionen und die Kommentare in den Medien fielen mir auf, doch Dr. Abu Marzouk ist nicht der Einzige in der palästinensischen politischen Klasse und Medienlandschaft, der Begriffe durcheinanderbringt und mit wissenschaftlichen politischen Termini spielt – sei es aus Unwissenheit oder aus dem Wunsch, Sand in die Augen zu streuen.

In den Äußerungen und Analysen einiger zu Abu Marzouks Tweet schreiben sie Föderalismus, meinen aber Konföderalismus, und umgekehrt. Die Dämonisierung mancher Begriffe und Aussagen in der arabischen Gesellschaft hat dazu geführt, dass die arabische Nation manche dieser Begriffe meidet, ähnlich wie man den Teufel meidet, wenn man das Wort ‚Es gibt keinen Gott außer Allah‘ ausspricht... Meiner Meinung nach ist diese Dämonisierung und das Errichten von Barrieren gegen freies, rationales und innovatives Denken sowie die falsche Verwendung von Begriffen einer der Gründe für die Verfestigung von Rückständigkeit und Autoritarismus im arabischen Nahen Osten.

Seit Jahrzehnten schreibt und fordert jeder die arabische Einheit, meint aber und zielt auf eine arabische Konföderation ab... Die Einheit hat andere Bestandteile, Grundlagen und Regeln als die Konföderation!

Bevor ich zur Analyse von Abu Marzouks Tweet und zum Verständnis der Gründe für seine Äußerung zurückkehre, möchte ich die beiden Begriffe definieren: Konföderation und Föderalismus, um Weizen von Spreu zu trennen...!

Erstens: Föderalismus bedeutet eine freiwillige Union, also das gemeinsame Zusammenleben von Völkern und Minderheiten oder sogar eines Volkes in mehreren Regionen, wie in Deutschland, Österreich und anderen Ländern der Welt. Die freiwillige Union ist eine Ausübung des Selbstbestimmungsrechts, das in internationalen Menschenrechtsverträgen und der UN-Charta verankert ist.

Föderalismus bedeutet also eine freiwillige Union innerhalb eines souveränen Staates zwischen Regionen, die gemeinsame Ziele und ein gemeinsames nationales Schicksal teilen.

Föderalismus ist nicht neu; es ist eine alte Idee, deren Umsetzung jedoch in der Neuzeit entstand, etwa 1787 in Amerika, 1901 in Australien, 1917 in Mexiko, 1948 in der Schweiz. Heute gibt es weltweit mehr als 30 föderale Staaten.

Die starke Garantie des Föderalismus und die Beziehung zwischen den Regionen untereinander und zur Zentralregierung basieren darauf, dass das föderale System auf einer Verfassung beruht. Da die Verfassung die höchste rechtliche Grundlage (höchstes Gesetz) ist, unterliegen die Herrscher und ihre Aktivitäten sowie die daraus resultierenden Regeln diesem Gesetz (der Verfassung). Die Herrscher in den Regionen und ihre Parlamente können keine Gesetze erlassen, die der Verfassung widersprechen.

Zweitens: Konföderalismus:

Es ist ein Bündnis zwischen zwei oder mehreren Staaten mit vollständiger Unabhängigkeit und voller politischer Souveränität nach Abschluss eines Vertrags, der die gemeinsamen Ziele definiert, die das konföderale Bündnis erreichen will. Jedes Mitglied genießt volle Unabhängigkeit von den anderen und wird von gemeinsamen Gremien verwaltet, die aus Vertretern der Mitgliedsstaaten bestehen, um die gemeinsamen Ziele zu verfolgen. Dieses Gremium wird entweder als konföderale Generalversammlung, Konferenz oder Parlament bezeichnet, dessen Mitglieder die Meinung der vertretenen Staaten ausdrücken. Entscheidungen werden einstimmig getroffen und gelten nach Zustimmung der Mitgliedsstaaten als verbindlich.

Die konföderale Staatengemeinschaft besteht also aus zwei oder mehreren unabhängigen Staaten (keine Regionen), die gemeinsame Ziele verfolgen, basierend auf einem Vertrag zwischen ihnen. Die Umsetzung der Vertragsbestimmungen wird von gemeinsamen Gremien der Mitgliedsstaaten überwacht. Die Mitgliedsstaaten genießen volle Unabhängigkeit und sind durch militärische, wirtschaftliche oder politische Interessen verbunden, wie etwa in der Europäischen Union.

Drittens: Der Unterschied zwischen einem föderalen und einem konföderalen Staat:

Jeder Mitgliedsstaat der Konföderation übt eigenständige Außenpolitik und diplomatische Vertretung unabhängig von den anderen Mitgliedern aus.

Die Mitglieder eines föderalen Staates haben dieses Recht nicht; Außenpolitik und diplomatische Vertretung liegen in der Zuständigkeit der Exekutive des föderalen Staates (Zentralregierung). Gleiches gilt für Armee und nationale Verteidigung, die ausschließlich der Zentralregierung vorbehalten sind.

Mitglieder eines konföderalen Staates haben das Recht, Krieg zu erklären, was den Mitgliedern eines föderalen Staates (Regierungen der Regionen) nicht möglich ist, da dies zu den zentralen Befugnissen der Zentralregierung (föderale Regierung) gehört. Krieg zwischen Mitgliedern eines konföderalen Staates ist ein internationaler Krieg, während Krieg zwischen Mitgliedern eines föderalen Staates ein innerstaatlicher (Bürger-)Krieg ist. Jede Verletzung des Völkerrechts durch ein Mitglied eines konföderalen Staates trägt dieses Mitglied allein, nicht die anderen. Im föderalen Staat ist es umgekehrt. Die konföderale Staatengemeinschaft wird von gemeinsamen Gremien der Mitgliedsstaaten überwacht, während im föderalen Staat die Zentralregierung den Staat leitet, ihre Mitglieder führt, die Armee kommandiert und für die nationalen Interessen sorgt. Jedes Mitglied eines konföderalen Bundes kann jederzeit austreten, da es ein unabhängiger Staat ist; die Mitglieder eines föderalen Staates haben dieses Recht nicht, da sie Regionen und untrennbarer Teil des föderalen Staates sind (Beispiel: Baskenland in Spanien als starkes Band zwischen Regionen und Zentralstaat). Die Bürger eines konföderalen Staates besitzen die Staatsbürgerschaft ihres Landes; es gibt keine einheitliche Staatsbürgerschaft der Konföderation. Die Bürger eines föderalen Staates besitzen nur die Staatsbürgerschaft des föderalen Bundesstaates. In der Konföderation gibt es mehrere Staatsoberhäupter entsprechend der Anzahl der Mitgliedsstaaten, jedes Land hat seinen eigenen Präsidenten. Der föderale (zentrale) Staat zeichnet sich durch ein einheitliches Staatsoberhaupt und eine einheitliche Souveränität aus. Die Konföderation gilt nicht als ein einheitlicher Staat, sondern als Zusammenschluss von Mitgliedsstaaten, im Gegensatz zum föderalen Staat, der auf innerstaatlicher und außenpolitischer Ebene ein einheitlicher Staat ist.

Zurück zu Palästina, Dr. Abu Marzouk und seinem Tweet, der nicht aus dem Nichts kam. Die politische Lage in Palästina erlaubt einen solchen zerstörerischen intellektuellen Beitrag zur nationalen Einheit.

Die politische Lage in Palästina ist tragisch. Der Militärputsch der Hamas im Jahr 2006 und die daraus resultierende politische, geografische und soziale Spaltung, die sich verfestigt und verlängert hat, um einer kleinen dominierenden Schicht auf beiden Seiten des Konflikts – Hamas und Fatah – zu nützen, sind nicht der einzige Grund für die miserable politische Lage der palästinensischen Situation, aber der Hauptfaktor und die größte Ursache für den politischen Verfall im besetzten Palästina.

Im besetzten Palästina gibt es heute kein einheitliches politisches Programm und keine gemeinsamen politischen Überzeugungen aller Teile des palästinensischen politischen Spektrums. Diese Situation ist nicht neu; sie überschattet die palästinensische Lage seit dem Austritt der PLO aus dem Libanon. Damals begann die Spaltung im politischen und kämpferischen Programm der Palästinenser mit der sogenannten Ablehnungsfront und dem Austritt von Fraktionen aus der PLO. Die politische Spaltung setzte sich fort, trotz Versuchen, sie zu überwinden, wie dem Einheitskongress der PLO-Fraktionen, der in der Unabhängigkeitserklärung im November 1988 gipfelte, zu Beginn der ersten Intifada. Damals sang Hamas aus der palästinensischen Reihe aus und begann, sich als Alternative zur PLO zu präsentieren und festigte das Bruderschaftsprojekt, das immer parallel zum palästinensischen Nationalprojekt stand. Versuche, Hamas und ihr spaltendes, ausschließendes Programm zu zügeln und sie in die vereinte palästinensische Front einzubinden, scheiterten. Die politische Verwirrung nahm durch die Unterzeichnung der Kapitulationsabkommen, genannt Oslo-Abkommen, zu. Die Gründung der Palästinensischen Autonomiebehörde zerstörte die PLO und das palästinensische Nationalprojekt. Die Autonomiebehörde wurde zur ersten politischen Referenz, während die PLO zu einem gespenstischen Schatten ohne Geist und Einfluss wurde. Ihre Institutionen – Exekutivkomitee, Zentralkomitee und Nationalrat – sind zahnlose Hüllen ohne Macht.

Heute stehen wir vor einem politischen Zusammenbruch und Bankrott Palästinas auf allen Ebenen. Die palästinensische Angelegenheit ist erneut und unvermittelt aus palästinensischer Hand entglitten. Wir sind zurück in einer Situation, die der vor der Einführung und Annahme des Übergangsprogramms als palästinensische politische Linie für alle Teile des palästinensischen Volkes ähnelt. Die beiden großen politischen Kräfte auf der palästinensischen Bühne – Hamas und Fatah – haben ihre politischen Agenden und Entscheidungen in arabischen Hauptstädten, unterstützt von internationalen Akteuren, die die palästinensische Einheitsfront missachten. Die palästinensische Lage ist wieder Geisel enger regionaler und arabischer Interessen, die weit von den Bestrebungen des palästinensischen Volkes nach Selbstbestimmung und dem Aufbau eines unabhängigen Staates entfernt sind. Die dritte Kraft in der palästinensischen Organisationsgleichung – die demokratische linke Strömung – hat bisher nicht erfolgreich die palästinensische Realität klar erkannt, um daraus Lehren zu ziehen und die notwendigen Schritte zu unternehmen, um eine linke demokratische Front als Alternative zum politischen Islam und zur traditionellen konservativen Strömung aufzubauen, mit einem realistischen politischen Programm, das die neue Realität berücksichtigt, in der unser Volk im besetzten Palästina lebt, sowie die neue palästinensische Diaspora in den Nachbarländern.

Heute findet der tägliche palästinensische Kampf im besetzten Palästina und der Kampf der Vertriebenen weltweit ohne politische Abdeckung statt. Der Kampf verläuft in einem Tal, die Politik in einem anderen, ohne verbindendes Element.

Es reicht nicht mehr, über die Ruinen zu weinen und den Wiederaufbau der PLO und die Beendigung der Spaltung zu fordern. Das sind alles hohle Parolen, die den Hunger nicht stillen und keine Forderung nach einem neuen politischen Programm erfüllen, um die palästinensische politische Lage aus dem Weg des Untergangs zu führen, in den sie seit 1993 geraten ist und der sich Tag für Tag verschärft.

Der palästinensische Föderalismus könnte Teil eines neuen politischen Programms sein, wenn wir diese Idee und diese Form der Machtteilung richtig angehen. Er könnte jedoch auch zur Zerstörung führen, wenn wir ihn nicht mit einem modernen Wahlprogramm unterstützen, dessen Rückgrat vollständige Verhältniswahlen für alle palästinensischen Institutionen sind. Nur so können wir die Türen zur Herrschaft und Alleinherrschaft schließen, die die palästinensische Lage in ihren heutigen Zustand der Zersplitterung und des Kompassverlusts geführt haben.